Appendix 6. Gasdebatt

DN Debatt publicerade 29 oktober 2024 en artikel av Jessica Stegrud (Energiansvarig på Sverigedemokraterna).

”Gaskraft är bästa lösningen för Sveriges energiproblem” – DN.se

Min replik på artikeln:

Okunnigt om gas

Tack Jessica, för att du tar upp ett viktigt ämne. Först, vi är helt överens att under rätt förutsättningar kan gas vara en fantastisk energikälla.

Men Sveriges elsystem är komplext och analyser blir lätt fel.

T ex har stora delar av den gasberoende svenska industrin sen länge arbetat mot fossilfrihet därför att de förstått riskerna med det fossila energiberoendet. Detta manifesteras t ex i arbetet inom Industrins biogaskommission[1] som samlar ledande industriaktörer inom gas samt i gasbranschens eget arbete med den uppgraderade färdplanen för fossilfri konkurrenskraft[2].

Om vi pratar om ökad import av gas, behöver vi även fundera på om det inte negativt skulle kunna påverka produktionen av vår svenska energigas; biogasen. Det är ju faktiskt den delen av gasen som idag bidrar till vår verkliga gasberedskap, i och med att det sättet som den fossila naturgasen importeras på är väldigt riskabel.

Sveriges gassektor är speciell på det sättet att vi inte har någon egen utvinning av fossil gas, som känt är. Däremot har vi en icke sinande ström av insatsvaran till svensk energigas; biologiskt avfall och avlopp. Vår avfallshantering är på många sätt något fantastiskt; t ex kan du från biogasen producerad från en enda pappåse matavfall köra en buss 2,5 km.[3]

Sverige skulle kunna producera stora mängder hållbar biogas, om bara rätt politiska förutsättningar kommer på plats. Det finns ett starkt stöd från svenskt näringsliv för detta och i och med att EU just godkänt den svenska skattebefrielsen på biogas[4] har Sverige bättre förutsättningar än på länge att lyckas utveckla den egna produktionen.

Enligt de studier som gjorts på området skulle vi väldigt snabbt kunna skala upp, om rätt förutsättningar kom på plats. Och det handlar om små styrmedelsjusteringar.

En storskalig långsiktig och robust satsning på egen energigas skulle stärka Sveriges konkurrenskraft, ge oss kontroll över de gasflöden som Sverige är så beroende av och öka gasförsörjningstryggheten för de svenska företag som är helt beroende av metan för sin verksamhet. Det skulle även förbättra säkerheten i vårt svenska gassystem i och med att det handlar om en diversifierad och geografiskt utspridd produktion och införsel i gassystemet.

En sådan utveckling skulle även få väldigt positiva effekter på Sveriges klimatarbete då biogas genom rötning ofta är koldioxidnegativt (det enda bränslet med den egenskapen)[5].

Vad som är oerhört viktigt också när vi pratar svensk biogas kontra importerad fossilgas, det är biogasens tydliga koppling till andra mervärden såsom vår matsäkerhet, i och med jordförbättringsmedlet som skapas parallellt. Det värdet skulle minska om vi försvårade för vår svenska gasindustri.

Att som i din artikel få fossil naturgas att framstå som någonting ’bättre’ i jämförelse med kolkraft är att sprida falsk information. (Sprid inte det mer, tack.) Den siffran du hänvisar till är gammal, och har bidragit till att försena omställningen, eftersom den gjort att omställningen i flera fall har gått från ett fossilt bränsle till ett annat, istället för till något hållbart. Snarare är variationen på utsläppen väldigt stor, och naturgasens utsläpp kan t o m vara högre än kolkraftens utsläpp[6].

Utöver de anledningar jag har nämnt ovan, så kommer Sverige behöva betala väldigt höga klimatböter till EU i och med de tidigare klimatdestruktiva beslut som tagits, vilka resulterat i att vi totalt missar våra klimatmål. Din lösning på ’energiproblemet’ skulle höja dessa kostnader. Det ter sig ekonomiskt ogenomtänkt på flera plan.

Att din lösning inte skulle stötta ryska gassektorn är ännu ett feltänk. Dels visar den senare tidens problem med ryska LNG leveranser till Sverige på hur svårt det är att garantera att just rysk gas inte inkommer[7], och dels så ökar ju all naturgasanvändning även Rysslands exportmöjligheter.

Jag tycker att artikeln även visar på andra svårigheter i Sverige av idag – hur det är att diskutera när man lever i helt olika nyhetsflöden och därmed har helt olika verklighetsuppfattningar.

I min värld är det helt otänkbart att slösa tid på att ens fundera på om vi ska investera mer i fossila bränslen eller inte. Med en accelererande klimatförändring framför oss som i ökande grad akut behöva hanteras, har vi varken tid eller råd till fler klimatdestruktiva beslut. Jag och många med mig finner att förslaget som presenterats blottar en enorm kunskapsbrist och för övrigt är fullständigt oansvarigt.

Marie, energiexpert